冬季往往是电费、燃气费飙升的季节，为了尽量压低光热费（电气与燃气等能源费用），提升节能意识很重要。

很多人会从“电和燃气到底哪个更划算？”进一步想到：“全电化住宅”和“电气+燃气并用的住宅”，到底哪一种每月的光热费更便宜？

本文根据电力公司的调查与公开统计数据，对两种住宅的光热费进行比较，并进一步说明两者在设备构成、给湯成本以及优缺点上的差异，供考虑购房的人参考。

## 一、全电化住宅与一般住宅（电气+燃气）的光热费对比

全电化住宅由于不使用燃气，火灾风险相对更低，对高龄家庭可能是一个明显优点。

但它也存在一个风险：当电价上涨时，家庭负担会变重。不过需要注意的是，电价上涨往往也会带动燃气价格上涨（因为两者在原料上有共通之处，例如液化天然气等），因此并不是“只有全电化吃亏”。

接下来比较两类住宅的月度平均费用。

1）全电化住宅（按家庭人数的平均电费）

全电化住宅的费用参考关西电力公司基于全电化方案会员数据、按平均使用量计算出的“家庭人数别月均电费”。

1人：10,777日元 2人：13,406日元 3人：14,835日元 4人及以上：16,533日元

（注：为2020—2021年度的年使用量平均值；未包含燃料/原料费调整额。）

2）一般住宅（电气+燃气并用）的光热费

一般住宅的电费与燃气费参考总务省《家计调查家计收支编》的“家庭人数别光热费”。为了与全电化数据年代尽量一致，采用2021年的结果。

1人：电费5,482日元 + 燃气费3,001日元 = 合计8,483日元 2人：电费9,183日元 + 燃气费4,330日元 = 合计13,513日元 3人：电费10,655日元 + 燃气费4,930日元 = 合计15,585日元 4人及以上：电费11,836日元 + 燃气费4,903日元 = 合计16,739日元

（注：4人及以上为4人、5人、6人以上家庭的加权平均。）

3）比较结果（按月均）

对比可见： 1人家庭：一般住宅（电气+燃气并用）更便宜 2人及以上：全电化略便宜

但差异并不大，实际仍会受用法影响。

## 二、两种住宅在设备上的差异：差距往往体现在“给湯（热水）”

全电化通常使用的设备

做饭：IH电磁炉给湯：エコキュート（热泵热水器）取暖：空调、（电）地暖等

电气+燃气并用住宅常见设备

做饭：燃气灶给湯：燃气热水器取暖：空调、燃气暖风机等

其中，“给湯”在家庭能源消费中约占30%，因此最容易拉开差距。

## 三、燃气热水器与エコキュート的给湯成本比较

文章以城市燃气与电价进行试算。

假设的能源单价

电价：31日元/kWh 城市燃气：150日元/立方米（㎥）

1）城市燃气给湯

以城市燃气13A为例，1立方米的标准热量为45MJ。换算成电量约为12.5kWh（1kWh=3.6MJ）。

因此，按150日元/㎥计算： 150日元 ÷ 12.5kWh ≒ 12日元/kWh

2）エコキュート（全电化）给湯

エコキュート利用热泵技术制热水。若能效系数为3，则“投入1单位电能可获得约3倍热能”。

因此给湯的能量成本可近似为： 31日元/kWh ÷ 3 ≒ 约10日元/kWh

3）结论：给湯成本上，エコキュート略占优势

按上述试算，燃气给湯约12日元/kWh，エコキュート约10日元/kWh，后者略有优势。

如果配合夜间电价更便宜的方案，利用夜间加热并储存热水的机制，电费还有进一步下降的可能。

不过，这只是参考值，实际结果会因地区、契约方案、设备性能与使用方式而变化。由于差距不算大，很难说存在“压倒性的成本差”。

## 四、各自的优缺点

既然光热费差距并不极端，就更需要理解两种方案的利弊，再结合自身生活方式选择。

全电化住宅

优点：火灾风险降低厨房更易清洁可能适用补助金灾害时可把储存的热水作为生活用水与太阳能发电并用时可能更省电费

缺点：初期成本较高可用的烹饪器具受限制停电时所有功能都可能停止エコキュート的热水使用量可能受限制可能出现水压较弱

电气+燃气并用住宅

优点：灾害时可保有多条生命线做饭自由度更高可分散能源价格波动风险

缺点：存在火灾与燃气泄漏风险若使用LP燃气（瓶装燃气），费用可能偏高

文章最后建议：整理家庭构成、生活方式与重视点，从“更适合自己的生活”出发选择全电化或燃气并用。

全电化住宅VS电气+燃气：到底哪个更省？按家庭人数、给湯成本与利弊对比